АлексН писал(а):Выдержка из Википедии:
Порода — совокупность домашних животных одного вида, искусственно созданная человеком и характеризующаяся: определенными наследственными особенностями; наследственно закрепленной продуктивностью; внешним видом.
Отсюда следует, что цветовые вариации канареек можно отнести к породистым отличиям. Так как, они (вариации цвета), характеризующаяся; определенными наследственными особенностями.
То есть, наследственно закрепленной продуктивностью; внешним видом.
Спасибо Алекс за не устанно приводимую цитату
, "вот, мол, дурачек, читай простое и наконец пойми элементарное". Давайте лучше я Вам её же переадресую,- читайте ее по нескольку раз в день, при этом медитируя, до тех пор пока Вам не откроется то, что она висит в воздухе и переливается разными цветами радуги, до тех пор пока Вам не покажется, что в ней можно, поставив запятую, продолжить перечисление условий.
2). Вам, Алекс, не показалось, что среди даже бывалых форумчан нет единого мнения. Одни говорят: "Каждую расцветку надо признать породой", другие: "Объединить их все единой породой". Вы меж собой сначала поскандальте, а я хотел бы пока посмотреть со стороны. А накидываться на меня, новичка, да с двух сторон не надо. Я просто шел мимо, заглянул, и увидел, что слово порода используется в комерческо-рекламной целью, т.е для взвинчивания цены и привлечения внимания (а в деревне у нас это зовется одурачиванием). Вот, мол, у меня красная порода, а у тебя красная ерунда, так покупай мою и не жмись.
АлексН писал(а): И "пестрых", т.е. "арлекинов", т.е. "рябых", а по сути цветовой брак, не надо называть "без породными"
А это и есть, то главное отличие от породы, говоря более простым языком, смесь "бульдога с носорогом". То есть без породная птица, так как цветовая гамма канареек "арлекинов" не подходит, ни к одному описанию цветных канареек (породе канареек), если хотите.
Тут Вы меня цитируете не полностью, получается будто я за распространение цветового брака, я лишь против употребления слова порода без повода, в любом контексте, т.е. с приставкой "без" тоже.
АлексН писал(а):К примеру: Лошадь. Сколько существует пород лошадей. И все они относятся к отдельным породам, ну например Орловский скакун, Арабский скакун и т.д. Или тяговые лошади, да много еще каких. И все это разные породы лошадей, как по своей стати, так и по масти.
А это ведь, говоря вашим языком, просто лошадь, с различными вариациями.
Или просто лошадь крестьянского подворья, без породная лошадка, говоря канареечным языком "арлекин"...
А вот этот риторический прием,- переходить на примеры из другой области, мне уже знаком. Это как пыль в глаза бросить и пока тот приходит в себя успеть назвать его лохом. Очень "научный", приводящий к чистой "объективности" прием
. Зачем тут лошади? собаки? кошки? Я и за хомячков выше хочу извенится. Речь идет о канарейках, и весь вопрос прост: цветовые вариации канареек это разные породы, или это просто цветовые вариации канарейки обыкновенной? Лошади, собаки, кошки, хомячки....,- с раздачей им пород пусть занимаются другие коллегии ученых-зоологов и как они решат так пусть и будет, (я могу лишь согласится или не очень, но все равно скажу себе: "решили, значит так было нужно", как в случае с певчими породами, тут также можно было бы,
наверно, обойтись без этого слова, а ограничится выражением "звуковые вариации" с описанием стандартов для каждой из них) я верю ученым.