alyan9 » Сб дек 15, 2018 10:37
О статье А.В.Разуваева в журнале «Урагус».
(Е.В. Малаханов).
Статья в целом написана хорошо, фундаментально, добротно. По тематике она представляет как бы две отдельные статьи.
Первая, посвящена, можно сказать, Мекке русского канароводства, городу Павлово на Оке. Город славен своими ремеслами, и павловским лимоном, и гусиными боями и многим другим, чем мила нам старина. Среди этих милых нашему сердцу атрибут старины, особо для нас является сохранившаяся страсть горожан к канарейкам. Автор упоминает, что «павловская» канарейка до сих пор сохраняет свои старинные напевы и является своего рода генофондом русской певчей канарейки.
Эта часть особенно впечатляет. За первую, историческую часть низкий поклон автору. Чувствуется, что проделана титаническая архивная работа. Мне серьезно нравятся результаты этих исторических изысканий и все, что написано Александром Владимировичем в этом направлении. Но, к сожалению, отсутствие ссылок на источники этих занимательных фактов могут наводить на мысль о некоторых вольных импровизациях, к которым склонен автор.
Вторая часть, по сути, основная, посвящена нынешней канарейке. Не той, что культивировалась в этом старинном городке, павловской, а нынешней, с которой сейчас имеют дело российские канароводы в разных городах России. Павловские канароводы смогли сохранить и сейчас гордятся своими канарейками и вполне уверенно могут гарантировать «павловский» напев у своих питомцев. Сохраняемая десятками лет павловская «кровь» может как-то сохранять особый голос и напев. Канароводы в других городах не могут похвастаться ни своеобразием напевов, ни особыми голосами. Поэтому большинство канареек, представляемых на конкурсы и заполоняющие прилавки рынков и зоомагазинов, имеют столь разнообразные напевы, что говорить о каком- то особом устойчивом напеве или голосе, а тем более породе не имеет смысла.
Казалось бы из сказанного можно сделать вывод, что к Русской певчей породе можно отнести только павловскую канарейку – особый голос, особая, отличающаяся песня. Но автор как бы не замечает этого и относит всю массу имеющихся канареек в России к единой породе Русская певчая канарейка. «Порода русская певчая канарейка практически однотипна по всей стране, отличается только построением песни и набором колен». Что же это за порода : «однотипна», но поет различные песни? Следует ли понимать, что она одинакова по экстерьеру по всей стране? Но, в зависимости от местности песня у ней разная. Что это за певчая порода, если у нее, главный признак «песня», совершенно различен? Казалось бы, автору для начала надо бы дать понятие породы. Что есть порода и какие у ней породные критерии. Тогда можно сказать: вот эта конкретная канарейка соответствует этим критериям – можно говорить о ее породе. Не соответствует – значит простая, беспородная. Общие слова автора об ее исключительности, уникальной способности к «запоминанию и повторению», как критериях породы, якобы в отличие от «простых», «беспородных» канареек ничего не дают. Это не проверяется и ничем не измеряется.
Читаем далее.
Русская певчая канарейка это «разновидность канареек отечественного разведения» (стр.11). Чем же отличается эта разновидность? А тем что песни канареек в разных городах, «отличались ходами, набором колен, манерой исполнения и т.д.»? То есть их песни были совершенно разными. «Песня русских канареек очень вариабельна по манере….». (стр.13). То есть, даже в одном городе песни канареек разнятся друг от друга. Но где же отличие Русской певчей от той что на рынке? Четкого ответа на этот вопрос нет. По мнению автора, все кенара поющие на разные голоса относятся к породе Русской певчей канарейке. Но чем отличается эта «разновидность» от всех прочих так и остается неясным.
Получается, что у нас в России что ни кенар – то своя песня! Признание широкой вариабельности песни, отсутствие общих признаков в песне (кроме способности к «запоминанию и имитации») это прямое признание нестабильности, отсутствие признаков породы.
Поняв, что с признаками породы ничего не получается, автор делает кульбит и дает свою новую классификацию Русской певчей канарейки. Я бы сказал, эта классификация более соответствует истине. Следуя логике автора, поскольку все канарейки «однотипны» и с самыми разными песнями, то их можно классифицировать по степени обучения. И по степени «обученности» признать породой только ту, что исполняет особую «конкурсную» песню. Необучена, исполняет все что хочет - значит беспородна. Если обучена «конкурсной» песне - то уже порода. Это порода, поскольку конкурсные кенара худо-бедно поют одну принятую в данном клубе песню. А есть еще обученные, но не конкурсные. Как говорится рядовой не обученный. Это тоже не порода.
Вот такую классификацию наших канареек предлагает автор. Конечно, при этом говорить о породе несколько странновато – что тут наследуется, автор умалчивает.
Все дело только в правильно подобранной песне и правильном обучении. Создали искусственно модель песни, коллективно договорились, как она должна звучать, обговорили звучание колен, определили порядок оценки – вот и все что нужно для конкурса.
Конечно, это я изложил упрощенно. Я понимаю и с почтением отношусь к нашим канароводам. Есть свои сложности как во всяком деле: тонкости в отборе, обучении, разведении, содержании и т п. Не любая канарейка «возьмет» конкурсную песню…Наши канароводы достигли высот и виртуозности в искусстве воспитания и обучения. Но, в общем, грубо, это выглядит так как я описал.
Но, если все дело в искусстве обучения, то конкурс соответственно оценивает искусство канаровода, как учителя. И созданием породы здесь не пахнет. Кенар призер не передаст свою песню потомству. Обученный кенар даже песню свою не удержит длительное время. Как только он попадет в иную обстановку его песне придет конец. Это общеизвестно.
Как написал канаровод «Миша Семитьян светлой памяти, говорил что если ваттер поёт хоть десять колен, но не поёт" воду", он не ваттер. У тибрадо та же история.» А у нашей Русской?
Если это так, то о каком стандарте на породу мы можем говорить?
В этих условиях, когда песня кенара базируется только на искусстве обучения, писать стандарт певчей канарейки бессмысленно.
Мы можем говорить о стандарте на песню и правилах ее оценки.
Что в общем-то и сделал наш автор с высочайшим мастерством!
Автор, сделав гениальную классификацию, сам подвел нас к признанию, что главное в нашей канарейке это обучение.
Поэтому может, будет честнее и целесообразнее на неопределенный срок исключить из понятий термин порода. Чтобы не морочить голову людям и себе. Чтобы быть честным перед собой и канароводами. Чтобы орнитологи и биологи всех мастей не смеялись над нами, когда мы «конкурсного обученного» певца называем «чистопородным». А «однотипного» необученного одногнездка беспородным. Честнее писать просто «Русская певчая канарейка». Как в старых книгах. И ни слова о породе и породных признаках. Думаю, что павловские канароводы переживут это и не воспримут как унижение для своих птичек. Да, здесь в Павлове она такая, а в Ярославле такая. А в Москве вообще совсем с иной песней. Но везде пусть будет Русская певчая канарейка. Канарейка обученная.
Это название Русская певчая канарейка будет говорить не о породе, а об уникальном методе воспитания, обучения и оценки обученных птиц, принятых в работе с канарейками на территории России и бывших наших республик.
А составленный так любовно автором Стандарт назвать просто «Описание Русской певчей канарейки».
Теперь об оценке песни. Я уже писал в своих ранних работах, что все зарубежные канароводческие организации прошли через сложности оценки песни. Также постепенно, начиная с простого, все прошли один путь через усложнение систем оценки. Это так естественно, хочется включить и оценить каждый нюанс каждого колена… И с каждым нюансом вводился новый критерий. Система оценки усложнялась и становилась громоздкой и сложной. А чем сложнее система, тем труднее оценка и тем больше разногласий в среде канароводов. Постепенно канароводы пришли к выводу, что чем проще система, тем проще и качественнее будут работать судьи. И начали упрощать систему: сократили количество критериев, перешли в большинстве стран от коллективной оценки на оценку одним судьей, не стали стеснять песню «планом», дали больше свободы канарейке на импровизацию. Но это там у них..
А что предлагает автор? К примеру, критерий «Впечатление». Это же надо придумать более десятка показателей для этого критерия… Неужели кто-то сможет разобраться в этой куче специфических терминов и применить их на практике?
У нас народ до сих пор «импринтинг» от «инбридинга» отличить не может.. А тут для «Впечатления» почти десять критериев судье надо учесть!
И в заключение хочу сказать следующее. Я сознаю, что в свое время сделал большую ошибку, взбаламутил народ, поднял вопрос о породе и необходимости разработки стандарта на нашу канарейку. Взбудоражил всех. Я в то время был уверен, что наши отцы-патриархи, столь уверенно заявляющие о «высокопородности» своих канареек смогут за два счета перечислить хотя бы признаки породы. Мы их сможем описать по соответствующей схеме. Вот и будет стандарт на нашу породу. А в это время создадим российское объединение любителей птиц и войдем с этим в С.О.М. Объединение мы создали, даже вышли на С.О.М и провели переговоры о вступлении. И ничего, абсолютно ничего нам не мешало в то время стать членом этой организации: было единое объединение клубов, проводились чемпионаты и конкурсы, копеечные взносы в С.О.М. тоже не были проблемой. Даже выезды за рубеж могли себе позволить многие граждане. Было и что показать. Но все пошло по-иному. Никто из канароводов не хотел сначала понять, что от них хотят, потом выяснилось, что и породных то признаков никто назвать не в силах. Стало понятно, что породы просто не существует. А чтобы создать породу необходимо менять все. Не только одеть кольца и вести журнал учета. Поменять надо все - подход к разведению и воспитанию кенаров, уйти от одиночного закрытого содержания канареек, поменять систему оценки, перейти к оценке штаммов, изменить обучение судей. Короче, сделать революцию в мозгах канароводов. А это уже невозможно. Все только и говорили о всемирной славе нашей канарейке и вредных капиталистах, которые не хотят нас пускать к себе. Учиться, что-то менять никто не желал. Все всех устраивало и устраивает - и существующий порядок и система царящая в канароводстве..
Я понял бесперспективность своих попыток подвинуть наших канароводов на создание нашей отечественной российской породы певчей.
Теперь обратная задача- убедить наших канароводов забыть о термине «порода».
Пусть этот фундаментальный труд А.В.Разуваева будет просто «описанием Русской певчей канарейки». Тогда нашим канароводам можно будет со спокойной душой продолжать совершенствовать методики обучения ( если надо, по прежнему стучать палкой по клетке или шевелить перышком), держать месяцами кенаров в темноте, изобретать все более совершенные записи и создавать таким образом свои шедевры пусть кратковременно звучащих песен. А мы на конкурсах будем наслаждаться созданными произведениями.
Е.В. Малаханов.